How Does Self‐Declared Chronic Pain Compare to Other Definitions? A Prospective Multicenter Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Self‐declared chronic pain has not been compared to existing definitions. Our objective was to evaluate the agreement between self‐declared chronic pain and different chronic pain definitions, three months after an emergency department (ED) visit. Methods: In this planned substudy of a prospective multicenter cohort study, we included consecutive patients aged ≥ 18 years with an acute pain condition discharged from the ED with an opioid prescription. Three months after their ED visit, participants were asked about their pain intensity, pain frequency, pain disability, and self‐declared chronic pain. Agreement between self‐declared chronic pain and five other definitions were calculated with kappas. Results: A total of 1411 participants were included; mean age was 52 (±16) years, and 53% were female. Prevalence of self‐declared chronic pain was 23.0% and varied from 16.9% to 45.3% for other definitions. Agreement of self‐declared chronic pain was moderate (0.57–0.60) with most definitions but lower with the pain intensity ≥ 1 definition (0.47). The proportion of chronic pain participants using opioids ( ⁓20%) or other analgesics (⁓80%) was similar with all definitions except for the pain intensity ≥ 1 definition which was associated with a lower proportion of analgesic use (11%, 64%). Conclusion: In summary, self‐declared chronic pain displayed moderate agreement with other chronic pain definitions and similar analgesic consumption but lower with the pain intensity ≥ 1 definition. Nonetheless, chronic pain prevalence varied greatly depending on how it was defined. Self‐declared chronic pain might be a more patient‐centered outcome and could be easily applied to standardize chronic pain definition. Trial Registration: ClinicalTrials.gov identifier: NCT03953534
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».