Bulking agents for the treatment of stress urinary incontinence: A scoping review of systematic reviews
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Stress urinary incontinence (SUI) is a common problem affecting up to 46% of women. Urethral bulking agents (UBAs) are a popular minimally invasive procedure, being used increasingly commonly to avoid complications of more invasive procedures. The purpose of this scoping review is to evaluate systematic reviews on UBAs for adult women. Methods: MEDLINE, Embase and CINAHL databases were electronically searched for relevant studies. We included systematic reviews reporting outcomes of currently available UBA for adult women with SUI published from 2017 to October 2022. Results: Overall, 243 studies were identified, and eight studies were eligible for inclusion. Objective cure rate for UBAs ranged from 25.4% to 93.3%. Subjective cure rates of UBAs were significantly lower compared to mid-urethral slings (MUSs) (28% vs. 77.6%, p < 0.01). UBAs showed quality of life benefit compared to pelvic physiotherapy at 3 months (mean difference (MD) = 0.54, 95% confidence interval (CI) = 0.16–0.92), but were inferior to MUS (59.2% vs. 91.0%, p = 0.01). Post-intervention complications were similar between UBAs and other surgical procedures (Relative Risk/RR = 1.30, 95% CI = 0.30–5.66). Urinary tract infection rate was similar among the different types of UBAs, with a pooled rate of 13.0%. Pooled rates of urinary retention for all bulking agents were 10.0% (95% CI = 6.0–14.0%). Outcome reporting was heterogeneous between studies, and some outcomes were quite poorly reported. Conclusion: Data from systematic reviews support the use of UBAs. However, success rate ranges were wide. MUS have higher success rates than UBAs. Long-term data using a standardized set of outcomes with direct comparisons between currently available bulking agents are needed. Level of evidence: Not applicable
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».