Systematic Review of TeammateBullying and Hazing withRecommendations to Advance PeerAggression Research in Sport
Notice bibliographique
Résumé
Although sport participation can have positive benefits for athletes, there are also unique risks for receipt of aggression. Bullying and hazing occurs across teammates in this setting and can have detrimental physical and psychological effects on athletes. This systematic review was designed to explore the sport literature to (1) uncover conceptualizations and associated prevalence of bullying and hazing and (2) elucidate factors related to bullying and hazing. PRISMA guidelines were followed when completing the review, and 38 studies were included. Prevalence rates vary from less than 10% to over 70% across studies, and most studies sampled athletes from the United States or Canada. Factors associated with bullying or hazing experiences included younger athlete ages, newcomer status on team, increased Machiavellianism, aggressive-coercive personality styles, male gender, lower ability or skill level, and social norms for aggression. To strengthen future research in this area, scholars should more intentionally follow American Psychological Association’s Journal Article Reporting Standards and should ensure that chosen definitions and measures of bullying and hazing are reliable and valid in selected samples. Furthermore, it is impossible to consistently understand prevention and intervention efficacies related to bullying and hazing until researchers can define and delineate between varied forms of teammate-to-teammate aggression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».