Book Review: AI in Language Teaching, Learning, and Assessment F Pan (ed.) AI in Language Teaching, Learning, and AssessmentIGI Global: Hershey, 2024; 384 pp.: ISBN 979-8-3693-0872-1.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The role of artificial intelligence (AI) in language and literacy education has gained accumulated attention (Davin, 2024).This book, edited by Fang Pan, a volume in the Advances in Educational Technologies and Instructional Design Book Series, provides a comprehensive exploration of AI's applications, benefits, challenges and future trajectories in language education through 15 chapters divided into 3 sections, along with a detailed compilation of references.At the macro level, Section 1 presents a dichotomy of views on the inevitable integration of AI into language education.In chapter 1, Liu systematically reviews 12 empirical studies, clarifying ChatGPT's dual nature of potential and risk.Chapter 2, by Singha et al., further emphasizes AI's role in customizing teaching materials and providing ongoing real-time evaluation through five language-learning platforms.Both chapters highlight the promising future of AI while raising concerns about ethics, privacy and academic integrity.Sharing similar apprehensions, contextualized within an undergraduate Italian course in Canada, Lobalsamo et al. note potential incoherence in composition and misrepresentation of the student's language level in chapter 3.Section 2 presents varied stakeholders' perspectives.Chapter 4, by Barrios-Beltran, uses a mixed-methods approach to analyze perceptions of AI usage in second language (L2) education among tertiary-level teachers and 38 learners in the US.While recognizing the significance of AI, learners do not view it as indispensable and raise ethical concerns limiting their AI use.Educators favor AI for academic purposes but demonstrate limited actual implementation.In chapter 5, Dincer and Bal conducted semi-structured interviews with 21 in-service English as a Foreign Language (EFL) educators, highlighting the value of AI adaptability to specific learning needs.This fits with Dincer's earlier qualitative work in which AI successfully conforms to standard aviation English patterns (Dincer et al., 2023).In chapter 6, through a mixed-methods approach, Uysal and Yüksel identify pre-service teachers' difficulties with AI-assisted lesson plans, particularly
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle