What's the Holdup? Sustainability Reporting's Uneven Push into Areas of “Old Guard” Traditional Accounting: A Bibliometric Analysis<sup>*</sup>
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Sustainability accounting has encountered strong headwinds while advancing into “old guard” traditional accounting. To understand the status of sustainability accounting with regard to public interest, in this paper we examine the peer‐reviewed accounting literature of the last 10 years using a robust bibliometric approach. Through co‐citation analysis, bibliographic coupling, and co‐word analysis, we find that despite the “old guard” headwinds, sustainability accounting has been progressing into traditional accounting. Disciplines that appear to intersect with sustainability accounting include assurance, taxation, marketing, and supply chain management; conversely, disciplines that lag behind include financial and management accounting. Compared to sustainability reporting and corporate social responsibility, environmental, social, and governance is less researched. The journal with the largest number of sustainability accounting articles is Meditari Accountancy Research, while Critical Perspectives on Accounting has garnered the most citations among the journals. Jan Bebbington is the author with the highest citation count. The findings of this bibliometric analysis reveal not only the status of sustainability accounting but also the “big picture” patterns in accounting research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,170 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,071 | 0,143 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,019 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».