Evaluation of <scp>ACI CODE</scp> 440.11‐22 design provisions for <scp>GFRP</scp> ‐ <scp>RC</scp> columns: Constitutive models and practical interaction diagrams
Notice bibliographique
Résumé
Abstract With the release of ACI CODE‐440.11‐22, which introduces design provisions for GFRP‐Reinforced Concrete (RC) columns, it is important to evaluate the limitations of the adopted approach and provide practical design tools. This study develops and validates an analytical cross‐sectional model—based on equilibrium and strain compatibility—against theoretical and experimental data, to generate axial load–bending moment (N–M) interaction diagrams for short GFRP‐RC columns in accordance with the new code. The model uses the equivalent rectangular stress block for concrete in compression and incorporates key design parameters, including GFRP bar properties and strength reduction factors. To assess the conservatism of the code approach, the study compares interaction diagrams generated using the code's stress block with those developed using nonlinear concrete constitutive models. Results show that the code‐based diagrams are more conservative, and a scaling factor of 1.1 is suggested to better match actual behavior. As the ACI code neglects the compressive contribution of GFRP bars, their tensile strength affects only the tension side of the interaction diagram. Moreover, variations in the bar's elastic modulus influence the diagram from the balance point on the tension side up to the point where all bars are in compression and thus excluded from the analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».