Tensions in Patient and Family Partner Storytelling in Clinical Education: Navigating the Who, What and How of Knowing
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Increasingly, patient and family partners (PFPs) are asked to tell their stories in clinical education. Recognizing that current inclusion practices may not meaningfully shift power relations among PFPs, clinical teachers and learners, we sought to understand how power influences PFP storytelling in clinical education, with a focus on the tensions that PFPs may experience related to the knowledge that they hold and their status as knowers. METHODS: We recruited 11 PFP volunteers from an academic hospital in Toronto, Canada, to share their personal healthcare story in response to a prompt, participate in a semistructured interview and complete an online demographic survey. We used reflexive thematic analysis to gain insights into knowledge-related tensions that participants grappled with when creating their stories for clinical education. RESULTS: Our findings illustrate the tensions PFP storytellers experienced regarding their identities as knowers, their lived experience as valid knowledge and acceptable ways to share their knowledge in the contexts of clinical education. PFP storytellers had to negotiate their identities as knowers, seek an epistemic space for their lived experience and balance their personal emotions with social expectations of how one should or should not feel and express emotion. CONCLUSIONS: We argue that meaningful, equitable and ethical inclusion of PFPs and their stories in clinical education requires renewed understandings of and approaches to the knowledge that PFPs hold and share in clinical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».