Post-Liver Transplantation Hepatitis B Prophylaxis in Canada: Results of a National Survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic hepatitis B remains a significant concern in liver transplantation (LT) due to the risk of graft reinfection. Hepatitis B immunoglobulin (HBIG), combined with nucleos(t)ide analogues (NAs), has been the standard prophylactic approach. However, HBIG-free regimens are emerging, and practices vary across transplant centers. This study aims to describe the current Hepatitis B virus (HBV) prophylaxis policies in Canadian LT programs. METHODS: A virtual survey was distributed to all LT centers in Canada through the Canadian Liver Transplant Network. Data on HBIG use, NA selection, monitoring protocols, and recurrence management were collected and analyzed using descriptive statistics. RESULTS: Nine respondents from 6 Canadian LT centers participated. All centers use HBIG post-transplant, with intramuscular HepaGam B being the most common formulation. HBIG duration varied, with most centers administering it for 6 months to 1 year. Tenofovir was the predominant NA used. HBV recurrence monitoring occurred every 3 months in most centers. Management of recurrence varied, with some centers reinitiating HBIG, while others adjusting NA therapy. CONCLUSIONS: While HBIG and NA combination therapy remains the standard in Canada, significant variations exist in HBIG duration and recurrence management. A growing shift toward HBIG-free regimens in select populations highlights the need for standardized guidelines to optimize post-transplant HBV prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».