Postprogression Survival of Patients with Metastatic Hormone-sensitive Prostate Cancer who Received Darolutamide or Placebo in Combination with Docetaxel and Androgen Deprivation Therapy: Post Hoc Analysis of the Phase 3 ARASENS Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Darolutamide + docetaxel + androgen-deprivation therapy (ADT) significantly improved overall survival (OS) and delayed time to disease progression versus docetaxel + ADT in ARASENS (NCT02799602). We report data on subsequent antineoplastic therapies received and associated OS after discontinuation of the study treatment. METHODS: Patients were randomized 1:1 to darolutamide 600 mg orally twice daily or placebo, both with docetaxel + ADT. After treatment discontinuation, patients entered follow-up periods during which information on subsequent therapies and survival was collected. Postprogression OS was estimated using the Kaplan-Meier method as the time from initiation of first subsequent therapy to death and was compared in multivariable Cox regression analyses. KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: Of the 1305 patients treated, 315/651 who received darolutamide and 495/654 who received placebo entered follow-up, and 57% and 76% of these patients, respectively, received subsequent therapy. In the darolutamide group, first subsequent therapy was either an androgen receptor pathway inhibitor (ARPI; 63%) or a taxane (29%), and corresponding postprogression median OS was similar (13 vs 11 mo; hazard ratio [HR] 1.25, 95% confidence interval [CI] 0.50-3.09). In the placebo group, first subsequent therapy was an ARPI in 78% and a taxane in 19% of cases, with worse OS for the taxane versus ARPI subgroup (14 vs 23 mo; HR 3.18, 95% CI 1.56-6.50). The main limitation of these analyses is their post hoc nature. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: For ARPI-naïve patients who did not receive darolutamide in ARASENS, postprogression survival was longer with subsequent ARPI versus taxane treatment, but OS remained shorter in comparison to the darolutamide group. Decisions on postprogression therapy should consider disease volume and drugs with different mechanisms of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».