Does bisphosphonate increase the risk of dental pulp and periapical alterations? An emergent clinical concept from a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Bisphosphonate (Bp) are related to in vivo alterations of dental pulp, so, the objective of this systematic review was to evaluate the influence of Bp use on the prevalence of dental pulp and periapical alterations. Material and Methods: This systematic review was guided by PRISMA-2020 and registered in PROSPERO (CRD42022302614). After screening 1,743 articles in 7 scientific databases (PubMed, Lilacs, Livivo, Scopus, Embase, Web of Science, EBSCO) and three grey-literature databases (Open Grey, Google Scholar, and ProQuest), two articles were included, and The Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale Cohort Studies was used to assess the risk of bias (RoB). Results: The two included articles were cross-sectional and a cohort retrospective study. The cross-sectional study described 13 patients in zoledronate use with 17 teeth showing dental pulp calcification (65%) or pulp necrosis (76%). The cohort study described 1,644,953 patients, a frequency of 0.52% of periapical lesions in general population and in 645 patients in use of Bp a significantly higher frequency of 1.86% (odds ratio = 3.52, CI95% = 3.25-3.82). Meta-analysis was not performed due heterogeneity of outcomes. The cross-sectional study showed a high risk of bias, and the cohort study showed a low risk of bias. Conclusions: This emerging systematic review suggests that Bp increases dental pulp and periapical alterations. However, studies with large samples and control groups are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».