Beyond the consult: Outcomes following pediatric VAD referral
Notice bibliographique
Résumé
Background Little is known about patients who are referred for VAD therapy but not implanted. The purpose of this study is to describe their outcomes at 1-year post initial consultation. Methods Retrospective analysis for patients referred to our VAD services between 01/2019 and 12/2023. Outcomes were reported at 30-days and 1-year post consult. Patients who died, were too unwell for VAD or required ECMO within 30-days of consultation were considered acute referrals. Multivariate logistic regression analysis was used to determine risk factors for being an acute referral. Results There were 128 patients included, with median age at referral 2.7years (IQR 0.3, 0.9), 50.8% being male and 52.3% of patients having congenital heart disease (CHD). The primary indication for VAD consult was due to patient undergoing a transplant evaluation. At 30-days 31% (n=41) were considered acute referrals, with 28.1% (n=36) receiving ECMO, 3.1% (n=4) being too unwell for VAD and 0.8% (n=1) patients dying. Patients who were acute referrals and had not received VAD therapy or transplant had worse 1-year survival (p<0.001) then elective referrals, with the highest risk for mortality being early in the course. Diagnosis of biventricular CHD, other (non-CHD, non-cardiomyopathy) or absence of comorbidities were independent factors associated with being an acute referral. Conclusion Of patients referred to the VAD service, one-third were considered acute referrals. Patients who were acute referrals had increased 1-year mortality than those who were elective referrals. Factors associated with being acute referral included diagnosis of biventricular CHD or other, and no comorbidities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».