Employee ownership and promotive voice: the roles of psychological ownership and perceived alignment of interests
Notice bibliographique
Résumé
Purpose We compare two prominent explanations of employee ownership’s influence on pro-organizational behaviors—psychological ownership and alignment of financial interests—by testing the effects of employee stock ownership plans (ESOPs) and current profit sharing on promotive voice. ESOPs give employees an ownership stake through granting shares to a trust. Current profit sharing gives employees a portion of profits as a cash payment. To differentiate between the mechanisms, we propose that employee decision influence moderates only the relationship between ESOPs and psychological ownership. Design/methodology/approach Using a National Bureau of Economic Research dataset of employees of 14 USA companies with shared capitalism practices, we conducted a path-analysis of a moderated multiple-mediation regression model using the PROCESS macro. Our sample included 16,557 participants. Findings Psychological ownership partially transmits the effects of ESOP participation and current profit sharing on promotive voice. Employee decision influence strengthens the relationship between ESOP participation and psychological ownership. Perceived alignment of interests does not mediate the relationships between employee ownership and promotive voice. Practical implications Employee ownership increases promotive voice. ESOPs must be combined with employee decision influence to produce psychological ownership. Offering current profit sharing with ESOPs is related to additional psychological ownership and voice. Originality/value In a single model, we test the most prominent explanations for the effects of employee ownership on pro-organizational behavior, in the context of two of the most common forms of employee ownership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».