MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411476854 · doi:10.1088/1361-6560/ade6bd

Evaluation of 4D cone-beam CT reconstruction methods for lung images acquired using rapid cone-beam CT acquisition: a phantom study

2025· article· en· W4411476854 sur OpenAlexaff
Mark Gardner, Owen Dillon, Tess Reynolds, John Kipritidis, Magdalena Bazalova‐Carter, Hilary L. Byrne, Maegan Stewart, Jeremy Booth, Paul Keall

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research Council
Mots-clésImaging phantomCone beam computed tomographyNuclear medicineIterative reconstructionImage qualityCone beam ctLinear particle acceleratorComputer scienceMedicinePhysicsComputer visionBeam (structure)RadiologyOpticsComputed tomographyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective. Cone-beam CT (CBCT) technological advances for linear accelerators (Linacs) have led to CBCT imaging in <20 s, which can reduce radiation therapy treatment times. However, these rapid CBCT scans only allow for 3DCBCT images. In this paper we evaluate 4DCBCT reconstruction methods for rapid acquisition 3DCBCT protocol scans using an anthropomorphic breathing phantom. Approach. We evaluate two previously developed motion-compensated Feldkamp-Davis-Kress (MCFDK) methods, using a prior-motion model (MCFDK-Prior) and a data-driven MCFDK method (MCFDK-DD), on CBCT images of the phantom using an Ethos linac. The deformable phantom lungs contained three synthetic tumours and a commercial phantom motion platform with a sinusoidal breathing pattern. The phantom was imaged in free-breathing with rapid (16.6 s) and standard (30.8 s) thorax 3DCBCT acquisition protocols, then reimaged while stationary at inhale and exhale, which were the ground truth reconstructions. MCFDK reconstructions were compared with conventional 3D-FDK and 4D-FDK reconstructions. Image quality was compared between all reconstructions using mean square error (MSE), structural similarity index measurement (SSIM), peak signal-to-noise (PSNR), edge response width (ERW) for the diaphragm-lung border for the right lung, tumour centroid accuracy, tumour dice similarity coefficient and sphericity. Main results. For all metrics the MCFDK-Prior reconstructions performed better than the 3D-FDK reconstructions. Similarly for all tumour-related metrics as well as ERW the MCFDK-DD reconstructions performed better than then 3D-FDK reconstructions, but the overall MSE, SSIM and PSNR were similar for the MCFDK-DD and 3D-FDK reconstructions. For all metrics except for tumour centroid error the MCFDK-Prior method produced better quality reconstructions than the MCFDK-DD method. 4D-FDK reconstructions produced poor quality volumes. Significance. We demonstrated that 4DCBCT reconstruction for rapid CBCT acquisition protocols is possible and leads to reduced motion artefacts and more accurate reconstructions when compared to 3DCBCT reconstructions. The 4DCBCT methods demonstrated in this paper will allow for fast, accurate 4DCBCT acquisition for new linacs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207