Financial toxicity in patients followed for branch-duct intraductal papillary mucinous neoplasms: the risk that arises from “too much” for nothing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No data exist about financial toxicity (FT) for branch duct intraductal papillary mucinous neoplasms (BD-IPMNs). METHODS: This prospective study analyzed patients with BD-IPMNs from 2023 to 2024. Demographics, clinical data of interest, and radiological and endoscopic information were recorded for each patient. The "Comprehensive Score for Financial Toxicity" (COST) patient-reported outcome measure was used to assess financial toxicity (FT). Lower COST values indicate greater FT. A multilevel, multivariate mixed-effects model was employed. RESULTS: One hundred sixteen patients were interviewed during routine outpatient follow-up visits. Eighty patients agreed to complete the survey (68.9 %). The COST score was 18 (15-21, IQR), showing a fairly normal distribution (Shapiro-Wilk p = 0.054). The older the age at diagnosis, the greater the perception of FT (p < 0.001). As educational status increased, the FT burden also increased (-1.4 ± 0.6; p = 0.047). Private/self-employed patients (-3.7 ± 1.3; p = 0.004) and unemployed patients (-2.3 ± 1.0; p = 0.016) reported a higher perception of FT compared to pensioners or publicly employed individuals. WFs increase FT (-1.9 ± 0.8; p = 0.014). The longer the follow-up duration, the greater the FT (-0.3 ± 0.1; p = 0.043). CONCLUSION: FT can be seen in the BD-IPMN population. The patient's perspective must be taken into account during follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».