MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411492250 · doi:10.1002/lary.32372

Cochlear Implant Electrode Deactivation Produces Higher Individual but Lower Average Outcome Scores

2025· article· en· W4411492250 sur OpenAlexaff
Jacob Sulkers, Justyn Pisa, Tessa Bortoluzzi, Jordan Hochman

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of ManitobaWinnipeg Regional Health AuthorityHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCochlear implantCohortAudiologyMedicineLoudnessDemographicsElectrodeImplantHearing lossInternal medicineSurgeryChemistryDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate cochlear implant (CI) performance in recipients with an intact electrode array compared to a subset with one or more electrodes deactivated to examine differences in speech perception outcomes. METHODS: A review of a single CI centre database of adult recipients using an Advanced Bionics HiRes Mid-Scala electrode was performed. Comparisons between recipients with a fully functioning ("intact") array and recipients with one or more electrodes deactivated included aided thresholds and sentence recognition scores (AzBio). RESULTS: Forty-eight of 164 recipients (29%) had one or more electrodes deactivated (mean = 2.5, median = 2.0, SD = 1.4). Reasons included sound quality concerns (n = 22), lack of percept (n = 16), non-auditory stimulation (n = 4), incomplete insertion (n = 3), and abnormal loudness growth (n = 3). There were no significant differences in pre-operative status or demographics between the cohorts (p > 0.05). Analyses found small (~5 dB) yet significant differences in aided thresholds between cohorts across most frequencies (p < 0.05). At 1 year post activation, the mean AzBio score for the intact cohort was 68%. Individuals with deactivated electrodes owing to poor sound quality (55%) or incomplete insertion (39%) scored significantly worse than the intact cohort (p < 0.05). Individuals with two or more deactivated electrodes scored significantly worse (48%) than the intact cohort (p < 0.05). Comparison of a subset of individual scores pre-deactivation (32%) and post-deactivation (57%) revealed a significant individual improvement following deactivation (p = 0.02). CONCLUSION: Electrode deactivation is a common occurrence and is associated with higher individual, but lower average group, speech perception scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207