MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411492766 · doi:10.3390/su17135697

Assessing the Validity of a Green Infrastructure Conceptual Framework for Urban Transport Planning: Insights for Building Resilient Cities

2025· article· en· W4411492766 sur OpenAlexaff
Frances Ifeoma Ukonze, Antoni Moore, Greg H. Leonard, Ben Kei Daniel

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesTertiary Education Trust FundUniversity of Otago
Mots-clésConceptual frameworkGreen infrastructureSustainabilityStakeholderMultidisciplinary approachStakeholder engagementUrban planningBusinessConceptual modelEnvironmental planningThe Conceptual FrameworkAdaptation (eye)Process managementUrban resilienceKnowledge managementEnvironmental resource managementEngineeringSociologyPolitical scienceComputer sciencePublic relationsPsychologyGeographyCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Green Infrastructure (GI) has increasingly been recognised as a crucial strategy for enhancing urban resilience, particularly in urban transportation systems facing the challenges of climate change. Although several conceptual frameworks for GI planning have been proposed, empirical studies examining their application in urban transport planning contexts remain limited. This study aims to validate a recently developed GI conceptual framework by evaluating its applicability in urban transportation systems. A structured questionnaire was administered to 94 participants in Aotearoa New Zealand comprising urban planners, engineers, architects, policymakers, and academics involved in transportation and sustainability planning with special focus on GI. The framework was assessed across key dimensions including the perceived benefits of GI in transportation, stakeholder and collaborative practices barriers to implementation, and indicators of perceived effectiveness. The results confirm that the stakeholders’ perceptions of GI are significantly aligned with the dimensions of the conceptual framework, reinforcing its validity in assessing GI effectiveness. Key findings highlight a disconnect between stakeholders’ general familiarity with GI and their understanding of its multifunctional benefits beyond stormwater management. Also, the prevalence of multidisciplinary collaboration suggests that additional interdisciplinary and transdisciplinary approaches are required for more holistic GI planning. This study recommends that the conceptual framework be considered for city adaptation to GI integration, and to do so effectively, these knowledge and cooperation gaps must be addressed

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainability→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→