MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411494106 · doi:10.1192/bjo.2025.10335

From Baseline to Recovery: An Audit of Pre- and Post-ECT (Electro Convulsive Therapy) Patient Assessments

2025· article· en· W4411494106 sur OpenAlexaboutno aff
Saba Ansari, Sujatha Maiya

Notice bibliographique

RevueBJPsych Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectroconvulsive Therapy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroconvulsive therapyMontreal Cognitive AssessmentAuditRating scaleClinical Global ImpressionPsychologyBrief Psychiatric Rating ScaleGlobal Assessment of FunctioningAccreditationPhysical therapyMedicinePsychiatryCognitionCognitive impairmentAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: The audit was conducted to evaluate the effectiveness and procedural compliance of pre- and post-Electroconvulsive Therapy (ECT) assessments in accordance with the Scottish Electroconvulsive Therapy Accreditation Network (SEAN) Standard. Specifically, it assessed whether healthcare professionals are adhering to protocols by conducting the required Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale (MADRS), and Clinical Global Impression (CGI) evaluations. The goal is to enhance patient care and ensure strict adherence to established SEAN standards. Methods: The audit utilized a retrospective analysis of patient records who received ECT in the two years 2022 and 2023. The focus was on the completeness of the MoCA, MADRS, and CGI assessments pre-ECT, immediately post-ECT, and during follow-ups at three and six months. ECT notes and digital notes were collected, and ECT packs were scrutinized to collect the data of the patients. Results: Out of 32 patients evaluated, 20 underwent a Montreal Cognitive Assessment (MoCA) prior to electroconvulsive therapy (ECT). It was not feasible to conduct the assessment for 6 patients, and it remains not done for another 6. Post-ECT, only 10 patients have completed MoCA, with none receiving follow-up assessments at 3 or 6 months. Regarding the MADRS (Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale), 28 patients were assessed before ECT. Two were unable to undergo this assessment, and it was not performed for another 2 patients. Post-ECT, 11 patients have completed their MADRS, but no follow-ups have been conducted at 3 or 6 months. For the Clinical Global Impression (CGI) scale, assessments were completed pre-ECT for 26 patients, with 2 unable to participate. Post-ECT, the CGI was completed for 13 patients, but there has been no follow-up at 3 or 6 months. Conclusion: The audit reveals that while the pre-ECT MOCA, MADRS, and CGI assessments met established standards, there were notable gaps in the completion of post-ECT evaluations. Particularly concerning was the poor completion rate of these assessments at both the 3-month and 6-month intervals. To address this, the audit recommends implementing robust processes to ensure the consistent and timely completion of these crucial assessments, which are essential for evaluating not only the therapeutic efficacy of ECT but also its cognitive side effects. Additionally, the audit suggests the establishment of specialized clinics staffed by senior-level specialist nurses to conduct these assessments. This approach would not only facilitate the collection of comprehensive data on the effectiveness of ECT but also enhance research into its cognitive aspects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,480
Score d'incertitude au seuil0,828

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJPsych OpenMême sujetElectroconvulsive Therapy StudiesTravaux en français237 207