Cultural Education Provided to Renal Staff Caring for First Nations People in Australia and Similarly Colonized Countries: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: First Nations People receive clinical care by renal staff who may or may not have had access to cultural education. If they have, what this education involves and if it has been co-designed with First Nations People is unknown. OBJECTIVE: Conduct a scoping review to examine the range and types of cultural education provided to clinical and professional (nonclinical) renal staff caring for First Nations People in Australia and similarly other colonized countries {Aotearoa/New Zealand (NZ), Canada, and North America}. DESIGN: Using the JBI methodology for scoping reviews a systematic search of 11 database (Australian Indigenous Health InfoNet, Scopus, APAIS-ATSIS (Informit), CINAHL (EBSCO), Embase (Ovid), Medline (Ovid), Health & Medical Collection (Proquest), Nursing & Allied Health Database (Proquest), Psychology Database (Proquest), Public Health Database (Proquest), and Sociology Database (Proquest) was undertaken. The search included studies published in English from January 1992 to September 2024. RESULTS: Nineteen papers met the scoping review criteria identifying multiple barriers and effective staff cultural education in renal settings. Sixteen papers were from Australia. Only three papers undertook both cultural education and evaluation. Cultural safety emerged as an education and clinical approach increasingly used internationally to inform positive effects on both care recipients (First Nations People with kidney disease) and staff participants. CONCLUSION: There is limited published literature regarding renal-specific cultural education for kidney care staff working with First Nations People. The extent to which First Nations recipients of care have been involved and education effectiveness evaluated is not evident.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».