Alexithymia in Functional Defecation Disorder: The Incidence and the Effect on Treatment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We aimed to investigate the prevalence of alexithymia in patients with functional defecation disorder (FDD) and its impact on treatment outcomes. METHODS: FDD patients who underwent high-resolution anorectal manometry and balloon expulsion test were enrolled. Symptoms, anorectal function, and treatment efficacy were assessed at baseline and after 4-week medication. RESULTS: Alexithymia was present in 29.5% of all 129 FDD patients. Compared to the non-alexithymia group, the alexithymia group had higher baseline scores for the Patient Assessment of Constipation-Symptoms (PAC-SYM) (19.0 vs. 15.0, p = 0.03), Patient Assessment of Constipation-Quality of Life (PAC-QOL) (67.0 vs. 26.0, p < 0.001), Zung's Self-Rating Anxiety Scale (SAS) (44.5 vs. 30.0, p < 0.001), and Self-Rating Depression Scale (SDS) (48.0 vs. 33.0, p < 0.001). Moreover, the improvements in post-treatment complete spontaneous bowel movements (CSBMs) (0.0 vs. 1.5, p = 0.041), PAC-SYM (0.0 vs. -11.5, p < 0.001), PAC-QOL (0.0 vs. -16.0, p < 0.001), SAS (0.0 vs. -1.0, p < 0.001), and SDS (0.0 vs. -3.0, p < 0.001) scores were less significant in the alexithymia group than in the non-alexithymia group. A high Toronto Alexithymia Scale-20 score was an independent risk factor for drug therapy failure in FDD patients (odds ratio 0.949, 95% confidence interval 0.919-0.980, p = 0.001). CONCLUSION: Alexithymia is prevalent in FDD patients and significantly affects symptom severity, quality of life, mental state, and treatment outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».