Interprofessional Education: A Systematic Review of Educational Methods in Postgraduate Health Professions Programs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies on interprofessional education (IPE) explored student's knowledge acquisition, teamwork skills and collaborative behaviours. However, the approaches to teaching and learning IPE remain underresearched and reported especially at the postgraduate level. This systematic review aimed to establish how IPE has been implemented at the postgraduate level among different health professions, focusing on teaching and learning approaches. METHODS: The systematic review was conducted in 2022-2025. It utilized three carefully identified databases: PubMed, ScienceDirect and the Cochrane Library. Publications were included after being screened based on a clear protocol and preidentified eligibility criteria. The research team used CADIMA software to screen articles published from 2010 to 2025. RESULTS: Thirty-seven articles were considered in this systematic review. These articles were mainly from the United States, United Kingdom and Canada. Various educational approaches and a wide variety of tools were utilized to deliver IPE among health professionals at the postgraduate level. Yet, the findings indicated that simulation was at the top of the used approaches. This systematic review also revealed that IPE activities at the postgraduate level need to be focused more on interprofessional role learning and dual identity development. CONCLUSIONS: The evidence synthesized in the current systematic review reveals that educators prefer simulation to deliver IPE activities. Yet, the evidence calls for more focused planning for IPE activities at the postgraduate level to advance IPE delivery and ensure targeting immersion and mastery levels of IPE development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle