Process evaluation of an HIV stigma reduction intervention among young people in northern Uganda
Notice bibliographique
Résumé
HIV stigma among youth in Uganda remains prevalent and impedes efforts to advance HIV prevention. A community-based participatory approach and arts-based population health intervention were undertaken to reduce HIV stigma among young people in northern Uganda. A mixed-method process evaluation aimed to examine successes and barriers to intervention implementation, contextual circumstances that may have influenced intervention outcomes, and acceptability and subjective evaluations among participants. The process evaluation drew data from daily lesson logs and classroom observation notes from Research Assistants (RAs), minutes from research team and school meetings, exit interviews with participants, and a focus group discussion with RAs. Data were collected during the 2023 school year (January to December 2023) in 12 schools in Omoro District, northern Uganda. Key summaries were made from data sources and organized into tables. The use of Linnan and Steckler's (Process evaluation and public health interventions: an overview. In: Process Evaluation in Public Health Interventions and Research. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers, 2002, 1-13.) comprehensive framework and components of process evaluation, such as context, fidelity, reach, and dose received and delivered, guided this process evaluation. Findings highlighted that although implementation faced time constraints and contextual challenges, including monetary and material compensation, the intervention was delivered as planned and increased awareness of HIV stigma and cultural knowledge for students, teachers, Elders, and communities in Omoro District. Participants also reported that the intervention enhanced cultural understanding by integrating local traditions, proverbs, and storytelling into the educational process, leading to a reduction in HIV stigma among students. Future research should consider contextual and cultural relevancy of interventions as instrumental to an intervention's acceptability and adoption among target populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».