MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411507389 · doi:10.1016/j.applanim.2025.106719

Having a gander at goose behaviour. Evaluating time-activity of captive and wild geese at two different wetland sites

2025· article· en· W4411507389 sur OpenAlexaff
Paul Rose, Amelia Roper, Joe Thomas, Robert J. Kelly, Michelle F O’Brien

Notice bibliographique

RevueApplied Animal Behaviour Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGooseWetlandZoologyTime budgetBiologyFisheryAnimal-assisted therapyWaterfowlAnimal scienceVeterinary medicineEcologyAnimal welfarePet therapyHabitatMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geese are not common subjects for behavioural investigation in zoological facilities, despite their popularity in waterfowl collections and their complex ecological needs. This research evaluated time-activity budgets of six goose species housed at two UK Wildfowl & Wetland Trust (WWT) centres, comparing captive population behaviours with two species of wild goose. Using a standardised ethogram and instantaneous focal sampling, we recorded over 220 hours of behavioural data across 892 observations. All data were recorded in spring and summer of 2015, 2017 and 2018. Data were analysed using linear mixed models and zero-inflated models to account for high frequencies of zero occurrences in alert and social behaviours. Results show that whilst captive and wild geese broadly perform similar species-typical behaviours, captive birds exhibited higher levels of resting and lower social engagement. Foraging and locomotion differed significantly by species, and this may be a factor of ecological niche. Minimal stereotypic behaviour (<2% of observations) was recorded in the captive birds, suggesting that the large, naturalistic enclosures provided by WWT support positive welfare by enabling appetitive behaviours, such as grazing. However, high inactivity rates highlight the need for further enrichment and dynamic enclosure management to be considered to further improve goose behavioural diversity. Comparisons with wild geese provide useful benchmarks for evaluating behavioural normality under human care. This research supports the use of time-activity budgets as a practical tool for developing evidence-based, species-specific husbandry guidelines. We recommend future research focusses on long-term, individual-bird behavioural monitoring, seasonal comparisons, and the incorporation of personality profiling to further our understanding of how geese respond to their captive care at the population, species and individual bird level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Animal Behaviour ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207