MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411520472 · doi:10.1080/09687637.2025.2520517

The message in a policy: how people who use drugs who are stably housed and employed interpret decriminalization in British Columbia, Canada

2025· article· en· W4411520472 sur OpenAlexafffundabout
Naomi Zakimi, Alissa Greer

Notice bibliographique

RevueDrugs Education Prevention and Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchBritish Columbia Centre for Disease ControlMichael Smith Health Research BC
Mots-clésDecriminalizationCriminologyPsychologyGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background . Drug policies communicate messages about drugs and the people who use them. In 2023, British Columbia, Canada, implemented a three-year exemption to decriminalize small amounts of most illicit substances in response to the drug toxicity crisis. The policy aimed to increase access to health and social services by reducing stigma. This study explores how people who use drugs in socioeconomically stable positions—stably housed and employed—understood and interpreted decriminalization in its first year.Methods . We conducted 40 semi-structured interviews with participants in the year following the new policy’s implementation (2023) and analyzed them using reflexive thematic analysis.Results . Participants interpreted the policy in various ways, reflecting their social positions and experiences. Some saw it as a shift in how drugs and drug use were viewed publicly, while others questioned whether it would meaningfully support those most vulnerable to criminalization. Although many did not see themselves as the target of decriminalization, some felt the policy helped them stop viewing themselves as criminals.Conclusion . Our findings contribute to understanding the diverse experiences and perspectives of people who use drugs and emphasize the importance of examining how policies are interpreted and understood by the public after implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,784

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs Education Prevention and PolicyMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207