MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411523785 · doi:10.2196/68982

User Archetypes of a Well-Being–Promoting Mobile App Among Adults: Cross-Sectional Study and Cluster Analysis of Usage Patterns

2025· article· en· W4411523785 sur OpenAlexvenueno aff
Hanna Rekola, Tommi Tolmunen, Elina Mattila, Juho Strömmer, Timo A. Lakka, Helena Länsimies, Tomi Mäki‐Opas

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintCluster (spacecraft)Cross-sectional studySelection (genetic algorithm)mHealthMobile appsPopulationComputer sciencePsychologyWorld Wide WebDemographyStatisticsArtificial intelligencePsychological interventionSociologyOperating systemMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A healthy lifestyle is associated with mental well-being, and digital lifestyle interventions can be effective in promoting a healthy lifestyle. However, they do not appear to work for all, and we have limited knowledge of how users' background characteristics affect their tendency to adopt well-being-promoting digital apps and actively use them. Objective: This study aimed to explore the association of the study participants' characteristics and current well-being with their likelihood of using a well-being-promoting mobile app. Methods: The BitHabit web app (Wellpro Impact Solutions Ltd) was available for a 2-month trial in spring 2023 after completing a short cross-sectional digital questionnaire with questions about well-being, life satisfaction, and lifestyle. Individuals aged 15 years or younger were excluded from the analysis. We used logistic regression to assess how individual characteristics were associated with the initiation of BitHabit app use. To assess user archetypes among those who initiated app use, and k-means clustering analysis and multinomial logistic regression to assess user archetypes among those who initiated app use. Results: A total of 1646 eligible individuals responded to the questionnaire, and 863 initiated app use. Lower odds of initiating app use were detected among males (odds ratio [OR] 0.66, 95% CI 0.51-0.85; P<.001), the unemployed (OR 0.68, 95% CI 0.48-0.97; P=.03), those with higher general life satisfaction (OR 0.94, 95% CI 0.89-1.00; P=.04), and those reporting fewer life challenges (OR 1.13, 95% CI 1.02-1.24; P=.02). We identified (1) thriving non-active users, (2) struggling non-active users, and (3) active users as archetypes based on app use activity, life satisfaction, and reported life challenges. Older participants had lower odds of being thriving nonactive (OR 0.96, 95% CI 0.94-0.99; P=.01) or struggling nonactive users (OR 0.93, 95% CI 0.90-0.96; P<.001) than active users. Retired participants had higher odds of being struggling nonactive than active users (OR 4.06, 95% CI 1.44-11.42; P=.01) and unemployed lower odds of being thriving nonactive than active users (OR 0.2, 95% CI 0.08-0.51; P<.001). Those who were physically more active had higher odds of being thriving nonactive than active users (OR 2.71, 95% CI 1.00-7.32; P=.05). Participants with higher alcohol consumption had higher odds of being struggling nonactive users than active users (OR 3.22, 95% CI 1.16-8.99; P=.03). Conclusions: While lower general life satisfaction and less favorable health behavior appeared to increase the likelihood of trying the app, those who eventually actively used the app were more satisfied with their lives at baseline. In addition, among nonactive users, there were recognizable user profiles of thriving and struggling nonactive users, which were associated with various individual characteristics. Further research is needed to develop digital apps to attract more potential users and meet the needs of those with an unhealthy lifestyle and poor mental health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→