MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411527821 · doi:10.1111/obr.13968

Psychiatric and Cognitive Functioning After Metabolic and Bariatric Surgery: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2025· review· en· W4411527821 sur OpenAlexaff
Emma A. van Reekum, Michael Darcy, Jaslyn Drage, Joshua Xu, Kimberly Ng, Ben Forestell, Nancy Santesso, Raed A. Joundi, Jorge Wong, Aristithes G. Doumouras, Valerie H. Taylor, Salim Yusuf, Ryan J. Van Lieshout

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoHamilton Health SciencesUniversity of CalgaryImpactMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineRandomized controlled trialAnxietyStrictly standardized mean differenceCognitionPsychiatryEffects of sleep deprivation on cognitive performanceSystematic reviewDepression (economics)Subgroup analysisMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To systematically review and meta-analyze psychiatric and cognitive outcomes following metabolic and bariatric surgery (MBS). [Correction added on 1 July 2025, after first online publication: The objective statement has been updated for clarity.] METHODS: Six databases were searched. Randomized controlled trials (RCTs) and nonrandomized studies (NRS) of people with obesity comparing MBS with any nonsurgical intervention or control condition were included. Main outcomes included symptoms of depression, anxiety, and non-normative eating, substance use disorder diagnosis, suicide death, and cognitive performance in attention, memory, and executive function. Evidence certainty was assessed with GRADE. Heterogeneity was explored with subgroup analyses of ≤ 2 years vs. > 2 years post-intervention. RESULTS: There were 79 studies (75 NRS and 4 RCTs) found, including 732,149 people with obesity who underwent MBS, and 7,670,770 who did not. Among RCTs, MBS may improve depressive symptoms (standardized mean difference [SMD] = -0.40, 95% CI -1.04, 0.24; very low certainty). Among NRS, there was low to very low certainty that MBS may improve depressive (SMD = 0.56, 95% CI -0.87, -0.26), anxiety (SMD = -0.60, 95% CI -1.00, -0.19), and non-normative eating symptoms (SMD = -0.75, 95% CI -0.97, -0.53) and cognitive performance in attention (SMD = -0.72, 95% CI -1.61, 0.17), but not executive function or memory. MBS may slightly increase suicide deaths (1/1000 more people, 95% CI 0 fewer to 3 more; very low certainty) and substance use disorders (4/100 more, 95% CI from 1 to 9 more; low certainty) > 2-years post-surgery. CONCLUSIONS: Compared to nonsurgical conditions, MBS may improve depression, anxiety, non-normative eating, and attention, but slightly increase suicides and substance use disorders. There was low to very low certainty in most outcomes, therefore additionalhigh-quality studies are needed to strengthen the evidence base.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0270,005
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207