Systematic literature review and meta-analysis on therapeutic management of faecal impaction in the paediatric population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To date, there is no universally accepted or standardised protocol for management of faecal impaction (FI) in paediatric population. If left untreated, it can lead to serious consequences for the health and well-being of the child. We set out to determine the effectiveness and safety of existing therapeutic interventions for FI in children and identify any gaps occurring in current research. METHODS: We have performed a systematic literature review on treatment of FI in paediatric population in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. We have included randomised controlled trials (RCTs) on all interventions for children (0-18 years old) with FI on background of functional constipation and excluded children with organic causes of FI. Our primary outcomes were treatment success, defecation frequency and withdrawals due to adverse events. We have performed a meta-analysis of the data. RESULTS: Out of 13 341 records identified, only eight RCTs met our inclusion criteria with a total of 513 participants randomised. The diagnosis of functional constipation was mainly made using ROME III criteria. The diagnosis of FI varied from study to study. We identified several intervention groups based on our search. Our analysis has shown that there is no difference probably between PEG (Polyethylene Glycol).and PEG with sodium picosulphate, and there may be no difference between PEG and rectal enema for treatment success, but enema may lead to greater stool frequency. No other studies produced anything other than very low certainty evidence. CONCLUSIONS: No therapeutic approach was superior to others, with evidence limited by significant clinical heterogeneity related to varying patient and clinical factors, different outcome measures and limited study numbers. More high-quality research is needed to determine effective strategies for FI. Moreover, a consensus should be reached regarding the definition and diagnosis of FI as based on that a standardised approach to patient's care can be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».