Reliability and validity of the Finnish version of the AO spine PROST (patient reported outcome spine trauma)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To translate AO Spine PROST (Patient Reported Outcome Spine Trauma) into Finnish and explore its psychometric properties in a Finnish spine trauma population. METHODS: Patients were enrolled at an academic level-I trauma center. Score distribution, floor and ceiling effects, and missing items were explored for content validity. Internal consistency, concurrent validity, and reproducibility were explored with Cronbach's α, exploratory factor analysis, Spearman correlation tests, and Intraclass Correlation Coefficients (ICCs). RESULTS: Translation was performed using established guidelines. A sample of 110 patients was enrolled. Score distribution skewed toward higher values, but no floor and ceiling effects were present. Response rates were excellent for all items except for Work/study (60%). Factor analysis indicated two possible dimensions in PROST, explaining 75.3% of the total variance. For PROST total score, correlations were strong with EQ-5D-3 L (r = 0.77 [95% confidence interval: 0.69-0.84]) and ODI (r=-0.89 [0.92-0.84]). Test-retest reliability was excellent with ICC = 0.86 (0.76-0.91). Calculation of the PROST score without the Work/study item appeared valid (ICC 0.99 [0.98 to 1.00]). CONCLUSIONS: The Finnish version of AO Spine PROST is a reliable and valid measure for spine trauma outcomes. We recommend it for clinical practice and research to reduce the current controversies in spine trauma care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».