MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411533850 · doi:10.36347/sasjm.2025.v11i06.005

Delays in Medical Care: A Systematic Review of Determinants, Consequences and Interventions

2025· review· en· W4411533850 sur OpenAlexaboutno aff
N Daniel, MOSSUS Tatiana, M. CHRISTIAN, ONGTOKONO Ingrid Lovana, NSEME ETOUCKEY Eric

Notice bibliographique

RevueSAS Journal of Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyPsychological interventionMedicineCochrane LibrarySystematic reviewMEDLINEHealth careMeta-analysisIntensive care medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Delays in medical care represent a significant public health challenge with substantial impacts on morbidity, mortality, and healthcare costs. These delays can occur at various stages of the care pathway, from symptom recognition by patients to treatment initiation. This systematic review aims to synthesize current evidence on the determinants, consequences, and interventions to reduce these delays through rigorous analysis of published studies. Materials and methods: A comprehensive search was conducted in PubMed, Embase, and Cochrane Library databases for studies published between January 2000 and December 2023. Search strategies combined MeSH terms and keywords: "delays in care," "access to care," "diagnosis," "treatment," and "interventions." Included studies were observational or interventional studies evaluating delayed care in adult patients with quantitative data on delays or consequences. Case studies, literature reviews, and in vitro studies were excluded. Methodological quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies and the Cochrane Risk of Bias Tool for interventional studies. Data extracted included study characteristics, delay determinants, consequences, and interventions. Meta-analyses were performed where appropriate using random-effects models. Results: Multiple factors influence delays in care. For instance, patients in rural areas experienced average delays 2.5 days longer for cardiac symptom consultation compared to urban residents. Patients with lower education levels were 1.8 times more likely to delay consultation for suspected cancer. Regarding consequences, meta-analysis revealed that each day of delay in stroke treatment increased death or disability risk by 5%. Interventions showed promise: patient education programs reduced cardiac symptom consultation delays by 30%, while telemedicine systems decreased specialist referral time for suspected cancer by 20%. Conclusion: Delayed medical care repr

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,017
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,596
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAS Journal of MedicineMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207