MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411534911 · doi:10.1161/circulationaha.125.074037

Abelacimab Versus Rivaroxaban in Patients With Atrial Fibrillation on Antiplatelet Therapy: A Prespecified Analysis of the AZALEA-TIMI 71 Trial

2025· article· en· W4411534911 sur OpenAlexaff
Samer Al Said, Siddharth M. Patel, Robert P. Giugliano, David A. Morrow, Erica L. Goodrich, Sabina A. Murphy, Bruce A. Hug, Sanobar Parkar, Shih‐Ann Chen, Shaun G. Goodman, Boyoung Joung, Róbert Gábor Kiss, Wojciech Wojakowski, Jeffrey I. Weitz, Dan Bloomfield, Marc S. Sabatine, Christian T. Ruff

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoagulation, Bradykinin, Polyphosphates, and Angioedema
Établissements canadiensThrombosis and Atherosclerosis Research InstituteCanadian VIGOUR CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésMedicineTIMIRivaroxabanAtrial fibrillationInternal medicineCardiologyAzaleaMyocardial infarctionWarfarinPercutaneous coronary intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Combining antiplatelet therapy (APT) with conventional anticoagulants increases the risk of bleeding. In the AZALEA-TIMI 71 trial (Safety and Tolerability of Abelacimab [MAA868] vs Rivaroxaban in Patients With Atrial Fibrillation), the novel factor XI inhibitor abelacimab significantly reduced the risk of bleeding compared with rivaroxaban in patients with atrial fibrillation. Whether the safety of combination antithrombotic therapy differs in the context of factor XI inhibition has not been well characterized. METHODS: This prespecified analysis of AZALEA-TIMI 71, which randomized patients between March and December of 2021 to 1 of 2 subcutaneous monthly abelacimab doses (90 or 150 mg) or oral rivaroxaban (20 mg daily, dose reduced to 15 mg in patients with creatinine clearance ≤50 mL/min), stratified patients by planned use of concomitant APT. The primary composite end point of major or clinically relevant nonmajor bleeding and other safety and efficacy outcomes were examined by concomitant APT and randomized treatment. RESULTS: Of 1287 patients (44% female; median age 74 years [interquartile range, 69–78]), 318 (24.7%) were on APT at baseline with planned continuation (15.5% aspirin only, 7.5% P2Y 12 inhibitor only, and 1.6% dual APT). In the rivaroxaban arm, the rate of major or clinically relevant nonmajor bleeding was 10.6 per 100 patient-years with concomitant APT versus 7.7 per 100 patient-years without. In the abelacimab arms, the rates were 2.5 and 3.5 per 100 patient-years for the 90-mg and 150-mg doses, respectively, with concomitant APT and 2.7 and 3.1 per 100 patient-years without. Each abelacimab dose significantly reduced major or clinically relevant nonmajor bleeding compared with rivaroxaban, both in those with concomitant APT (adjusted hazard ratio, 0.26 [95% CI, 0.10–0.70] and 0.30 [95% CI, 0.12–0.74] for 90 mg and 150 mg of abelacimab, respectively, versus rivaroxaban) and in those without concomitant APT (adjusted hazard ratio, 0.34 [95% CI, 0.19–0.60] and 0.40 [95% CI, 0.23–0.68] for 90 mg and 150 mg of abelacimab, respectively; P interactions =0.56 and 0.60, respectively). Patients with concomitant APT tended to derive greater absolute risk reductions with abelacimab (8.1 and 7.1 for 90 mg and 150 mg of abelacimab, respectively, versus rivaroxaban) than those without concomitant APT (5.0 and 4.6, respectively). CONCLUSIONS: Inhibition of factor XI with abelacimab consistently reduced bleeding compared with rivaroxaban regardless of concomitant APT use, with greater absolute reductions in bleeding in those requiring concomitant APT. These data suggest that factor XI inhibition may be a safe anticoagulant option in patients with atrial fibrillation requiring concomitant APT. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT04755283.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCoagulation, Bradykinin, Polyphosphates, and AngioedemaTravaux en français237 207