MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411535806 · doi:10.3390/jrfm18070345

Machine Learning Approaches to Credit Risk: Comparative Evidence from Participation and Conventional Banks in the UK

2025· article· en· W4411535806 sur OpenAlexvenueno aff
Nesrine Gafsi

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIslamic Finance and Banking Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAl-Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University
Mots-clésExplanatory powerDecision treeRandom forestProfitability indexCredit riskIndex (typography)LoanActuarial sciencePredictive powerEconomicsCredit ratingMachine learningPanel dataComputer scienceEconometricsArtificial intelligenceBusinessFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study examines the application of advanced machine learning (ML) techniques for forecasting credit risk in Islamic (participation) and traditional banks in the United Kingdom in 2010–2023. Leveraging an equally weighted panel dataset and guided by robust empirical literature, we integrate structural econometric modeling—i.e., the stochastic frontier approach (SFA) to measuring the Lerner index of market power—with current best-practice tree-based ML algorithms (CatBoost, XGBoost, LightGBM, and Random Forest) to predict non-performing loans (NPLs). The results show that bank-level financial performance measures, particularly loan ratio, profitability, and market power, outperform macroeconomic factors in forecasting credit risk. Among the models tested, CatBoost was more accurate and explainable, as confirmed by SHAP-based explainability analysis. The implications of the research have practical applications for risk managers, regulators, and policymakers in terms of valuing the explanatory power of explainable AI tools to enhance financial oversight and decision-making in post-crisis UK banking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetIslamic Finance and Banking StudiesTravaux en français237 207