Does pneumonia increase the risk of dementia and cognitive decline? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The link between pneumonia and elevated risk of dementia and cognitive decline is still unclear. This study aims to evaluate the link between pneumonia and the subsequent risk of developing dementia. METHODS: PubMed), EMBASE (Excerpta Medica Database), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Web of Science, Scopus, ClinicalTrials.gov and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP) databases were searched for studies, published up to 29 February 2024. Eligible studies provided data on adult patients diagnosed with pneumonia and reported outcomes related to dementia or cognitive decline. Quality of observational studies was assessed by the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled hazard ratios (HRs) and odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CI) were calculated using random-effects models. Subgroup analyses were done based on age, geography, study design and pneumonia type. RESULTS: = 97.1%). Subgroup analysis indicated that the association was more pronounced in older adults and varied slightly by region and study design. The risk did not significantly differ between bacterial and non-specific pneumonia types. CONCLUSIONS: This meta-analysis suggests that pneumonia is associated with a significantly higher risk of developing dementia. These findings underscore the need for diligent monitoring and preventive strategies for patients recovering from pneumonia, particularly among the elderly, to mitigate potential cognitive decline.PROSPERO registration number: CRD42024520631.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».