MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411549938 · doi:10.1136/bmjgh-2024-016167

Identifying key components of a global conceptual framework for adolescent nutrition: Review, nominal group technique and youth co-design

2025· review· en· W4411549938 sur OpenAlexaff
Sara Estecha Querol, Catherine Fleming, Amir Ali Samnani, Milca J Cameseria, Sarah H Kehoe, Webster Isheanopa Makombe, Amanda Murungi Eunice, M. Raza, Marion Roche, Miriam Shindler, Deepika Sharma, Kesso Gabrielle van Zutphen, Stephanie V. Wrottesley

Notice bibliographique

RevueBMJ Global Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensNutrition International
Organismes subventionnairesUNICEF
Mots-clésKey (lock)Nominal group techniqueGroup (periodic table)Adolescent healthComponent (thermodynamics)Adolescent developmentNominal groupProcess managementPsychologyPolitical scienceComputer scienceMedicineBusinessKnowledge managementDevelopmental psychologyChemistryNursingComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Optimal nutrition during adolescence is critical to growth and development. While several adolescent nutrition frameworks exist, a comprehensive reference framework is needed, which reflects the priorities and views of young people and guides action to improve adolescent nutrition. We believe that partnering with young people is key to enabling agency and empowering change. This collaborative project between the Global Adolescent Nutrition Network (GANN) and youth partners aimed to develop a conceptual and actionable framework for adolescent nutrition. This paper presents the methods used to identify the need for and to prioritise the key components of a new framework. METHODS: A literature review was conducted to identify and summarise available frameworks for adolescent nutrition (10-19 years). GANN members (N=7) and youth partners (N=4, 18-26 years) used nominal group technique (NGT) methodology to reach consensus on: (1) key characteristics, strengths and limitations of available frameworks; (2) key characteristics of an ideal framework; (3) the best available framework and (4) the need for a new framework. RESULTS: NGT participants listed 37 strengths and limitations of the 15 frameworks identified in the review. These were classified into three themes: theory, usability and visibility. According to NGT participants, the most important ('top') theoretical features of an ideal framework were considering all forms of malnutrition' and including all levels of influence in adolescent nutrition'. Most top usability and visibility features were applicable at global, regional and country levels, and a clear structure to depict levels of influence, respectively. The Innocenti Framework was deemed the best available framework. Most of the participants (90%) agreed that a new framework was needed. Youth partners advocated for greater representation of youth voices in frameworks and programmes related to adolescents. The salient features of the new framework, reached by consensus, emphasise an action-oriented approach that provides practical guidance to improve adolescent nutrition rather than solely explaining its determinants. It will be designed to be adaptable to different contexts, ensuring its visual design, language and content are accessible and engaging for a broad range of stakeholders. CONCLUSION: Through a novel youth codesign process, we identified key components to inform the development of a new conceptual framework to improve adolescent nutrition. While no new framework is presented in this article and is part of ongoing work, these findings provide guidance for future efforts to create a framework that can effectively inform actions and investments in global adolescent nutrition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,152
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,236
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1520,236
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0220,022
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,340
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Global HealthMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207