MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411549963 · doi:10.1161/strokeaha.125.049454

COSMOS: Interrater and Intrarater Reliability Study of a Novel Outcome Measure

2025· review· en· W4411549963 sur OpenAlexaffabout
Mayank Goyal, Aravind Ganesh, Salome Bosshart, Alexander Stebner, Nishita Singh, Bijoy K. Menon, Shelagh B. Coutts, Johanna M. Ospel, Mohammed Almekhlafi, Julie Kromm, Philippe Couillard, Dar Dowlatshahi, Brian Buck, Brian van Adel, Karla J. Ryckborst, Anurag Trivedi, Chrysi Bogiatzi, Alexandre Y. Poppe, Mohamad Mehdi, Luciana Catanese, Ruth Whelan, Robert Fahed, Brindan Sivanandan, Mohamed A AlShamrani, Sachin Mishra, Umberto Pensato, Ben Agnelli, Arun Kathuveetil, Ivy Sebastian, Aleksander Tkach, Katrina Hannah D. Ignacio, Miranda Wan, Susan Alcock, Richard H. Swartz, Genoveva Maclean, Carol Kenney, Andrew M. Demchuk, Michael D. Hill

Notice bibliographique

RevueStroke · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensVancouver Coastal Health Research InstituteVancouver Coastal HealthSunnybrook Health Science CentreRoyal University HospitalWestern UniversityInterior HealthLondon Health Sciences CentreMcMaster UniversityOttawa HospitalUniversity of Alberta HospitalFoothills Medical CentreUniversity of ManitobaUniversity of OttawaPopulation Health Research InstituteUniversité de MontréalUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInter-rater reliabilityMeasure (data warehouse)Intra-rater reliabilityReliability (semiconductor)StatisticsInternal medicineRating scaleConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The vast majority of patients with minor stroke achieve what are considered good or excellent outcomes on the modified Rankin Scale (0-1/0-2), yet many are dissatisfied with their outcomes. There is a need for a functional outcome measure tailored for minor stroke that better reflects the spectrum of clinical outcomes within this population. We developed the Canadian Outcome Scale for Minor Stroke (COSMOS) and performed an interrater and intrarater reliability study. COSMOS is a 7-point scale ranging from 0 (no symptoms) to 6 (loss of independence for an instrumental or basic activity of daily living or worse), which accounts for performance limitations and losses of a person's hobbies or passions and of their employment, educational, service, or caregiving pursuits, besides just activities of daily living. One hundred test case vignettes were developed. Stroke physicians, fellows, and research nurses/staff were invited to review training materials and provide the COSMOS grade for 20 cases representing all COSMOS grades (0-6). After a minimum 2 weeks' wash-out period, participants were asked to grade the same 20 cases again. Interrater and intrarater agreement were assessed using Cohen κ, weighted κ, percentage agreement, and intraclass correlation coefficient. Among 33 participants (18 attending physicians, 9 stroke fellows, and 6 research staff/nurses; median 12.5 years of experience), COSMOS had substantial interrater reliability (80.5% agreement [95% CI, 75.7%-85.3%]; Cohen κ, 0.77 [95% CI, 0.72-0.84]) and almost-perfect intrarater reliability overall (87.1% agreement [95% CI, 84.4%-89.7%]; Cohen κ, 0.85 [95% CI, 0.82-0.88]); weighted κ showed almost perfect agreement for both interrater (0.88 [95% CI, 0.85-0.92]) and intrarater reliability (0.92 [95% CI, 0.90-0.94]). The overall chance-adjusted simultaneous intrarater/interrater agreement using intraclass correlation coefficient was 0.95 (95% CI, 0.94-0.97). Results were similar with substantial to almost-perfect agreement when considering key subgroups based on position (attendings, fellows, research nurses/staff) and years of experience. In conclusion, the newly proposed COSMOS scale demonstrated substantial interrater and intrarater reliability. The scale merits further study in cohort studies and clinical trials of minor stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,146
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,146
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207