Understanding disparities in access to and quality of surgical care for African, Caribbean and Black communities in high-income countries with universal healthcare: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: African, Caribbean and Black (ACB) communities experience disparities in health outcomes, with higher rates of chronic diseases, such as heart disease and stroke, and lower self-reported health status compared to their White counterparts. Barriers to timely access to healthcare services further exacerbate these inequities. Some studies link racialisation to surgical disparities and subpar surgical outcomes. However, the findings are diverse, and there is no synthesis of the evidence on disparities in surgical care for ACB patients in high-income countries with universal healthcare systems. The objective of the scoping review is to systematically describe, characterise and map the existing literature on disparities in the access to and quality of surgical care among ACB patients in high-income countries with universal healthcare systems, and to identify gaps in the literature on surgical access and quality of surgical care in ACB patients. METHODS AND ANALYSIS: The scoping review will follow the Joanna Briggs Institute methodology and report according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews checklist. The search strategy will be customised for each database (MEDLINE, Embase, CINAHL, APA PsycINFO and Cochrane Library) using terms for ACB and surgery. Grey literature and references from included studies will be searched for additional sources, with no limitations on publication date or language. All study designs will be eligible. Two independent reviewers will screen titles, abstracts and full texts in duplicate for eligibility. One reviewer will chart data, with a second reviewer validating the data charted. The findings will be synthesised, quantitatively summarised using descriptive statistics and qualitatively analysed through thematic analysis. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required as the study utilises published data. The dissemination of the findings will inform future research and improve understanding of the surgical care experiences of ACB patients. Dissemination will target academics and healthcare professionals through publications, presentations and workshops.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».