MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411551470 · doi:10.1371/journal.pone.0323199

Compass—Canada’s first child psychiatry access program: Implementation and lessons learned

2025· article· en· W4411551470 sur OpenAlexaffabout
Vivian W. L. Tsang, Michelle CQ Lin, Natalie Huang, Sally Tsoi, Dora Juan Juan Hu, Priya Watson, S. Baer, Roberto B. Sassi

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensBC Children's HospitalMcMaster UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompassChild and adolescent psychiatryMedicinePsychiatryLibrary scienceComputer scienceGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is a lack of mental health and substance use providers for youth in BC, particularly in rural and remote areas. To address these gaps, Canada's first child psychiatry access program, BC Children's Hospital Compass Program, was developed in 2018 to support providers across the province in providing evidence-based mental health and substance use care to youth under 25. This article describes the program's first five years and provides an overview of its creation, utilization, and clinical uses. METHODS: Quantitative data collected by the Compass Program from September 2018 through September 2023 were analyzed. Participation and utilization of the service by providers in the province were analyzed and descriptive statistics, including means with standard deviations for quantitative variables have been used to describe demographic and other medical factors related to participants. FINDINGS: A total of 2336 new providers have been enrolled since Compass' inception. Number of clinical calls into Compass remained steady over the five-year period with an average of 1085 individual providers served per year. Service use is highest in Vancouver Coastal Region (27.3%), followed by Northern Health (21.4%), Interior (15.7%), Vancouver Island (14.5%), and Fraser (13.4%), and Yukon (0.3%). General practitioners make up over a third of all encounters (34.6%), followed closely by pediatrician encounters making up 27.5% of total encounters from 2018-2023. These two provider types comprise over 60% of all encounters over the 5-year timespan. Encounters with other provider types were less common, with the third most common encounter being Child and Youth Mental Health (CYMH) clinicians, totalling 8.6% of total encounters. 37.6% of encounters were for male patients and 42.9% for female patients with 6.8% reporting "Other" genders and 12.7% declining to answer. Medication concerns are the most common reason for accessing Compass, regardless of gender. Therapy questions, resource coordination issues, and diagnostic clarification followed in frequency, comprising a similar amount of consults. Compass consultations have the potential to benefit three groups of people: the specific patient being consulted on, the provider requesting the consultation, as well as the provider's colleagues who might benefit from peer consultation. CONCLUSIONS: Capacity building is important given Compass receives calls from rural and remote areas where there are no psychiatrists or child psychiatrists where general practitioners and clinicians regularly work with patients along the entire spectrum of mental health and substance use disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→