Adherence to RECORD reporting guidelines among observational studies using routinely collected health data published in general medical journals: a meta-epidemiologic study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The REporting of studies Conducted using Observational Routinely Collected Data (RECORD) tool was developed to address gaps around reporting routinely collected health data. The objective of this study was to assess adherence to RECORD in general medical journals and to evaluate its correlation with study quality. METHODS: We searched PubMed using a filter to identify studies using routinely collected health data published in 8 high impact medical journals between 2016 and 2023. Four journals endorsed RECORD, while 4 did not. For each journal, 24 articles were randomly selected, with 3 studies per year. Study characteristics, RECORD and quality assessments were completed in duplicate and described using proportions and means with SDs. Linear regression was used to estimate the association between journal and study characteristics with adherence to RECORD items. RESULTS: Studies reported a mean of 70.7% (SD 1.8%) of RECORD items. There was no substantial difference in adherence in RECORD-endorsing journals compared to non-RECORD-endorsing journals (1.8% lower adherence; 95% CI: -5.8, 2.2). Adherence of >80% was reported for RECORD items 1.1, 1.2, 6.1, 7.1, 19.1 and 22.1. CONCLUSION: Studies in general medical journals had moderate adherence to RECORD, with no association between journals' endorsement of RECORD and reporting completeness. Other measures to improve adherence to RECORD should be explored, including refinements to the checklist itself. Authors and journals should be aware of and adhere to items required for RECORD reporting to improve the reproducibility of research using routinely collected health data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large) Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large) Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,330 | 0,624 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».