<i>Advocacy,</i> promotion et positionnement des professionnels de l’information : les cas de l’Université de Montréal, de l’Université du Québec à Montréal et de HEC Montréal
Notice bibliographique
Résumé
La gouvernance de l’information requiert la collaboration de différents acteurs organisationnels et la coordination de leurs actions. Le professionnel de l’information doit être en mesure, d’une part, de mobiliser les différents acteurs autour des enjeux de la gouvernance de l’information ou, d’autre part, d’être invité à participer à la mise en oeuvre d’initiatives en gouvernance de l’information. Cela suppose donc, de la part des autres acteurs impliqués, une reconnaissance de son expertise. Cette reconnaissance nécessite souvent la mise en place d’une stratégie d’advocacy. Le terme advocacy peut référer à diverses notions dont la défense des intérêts, la mise en place de plaidoyers pour soutenir et mieux faire connaître les activités du professionnel de l’information, la sensibilisation, la promotion ou encore le lobbying. La mise en oeuvre d’activités de positionnement doit intégrer une approche stratégique qui requiert également de prendre en compte les notions de pouvoir et d’influence en relation avec les autres acteurs organisationnels. Deux directrices et un directeur du milieu universitaire présentent quelques moyens mis en place dans leur organisation pour positionner leur service et les professionnels de l’information qui y oeuvrent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,009 |
| Communication savante | 0,017 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,048 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».