Comprendre les archives anicinabek comme des communs de la connaissance : évolution des principes et des pratiques de gouvernance d’une bibliothèque numérique anicinabe1
Notice bibliographique
Résumé
Les professionnelles et professionnels de l’information au Canada ont porté une attention croissante, dans les récentes années, aux enjeux autochtones et à la théorie des communs de la connaissance (knowledge commons) de Charlotte Hess et Elinor Ostrom. Nous croyons que les apports respectifs de ces dynamiques peuvent être jumelés afin de répondre aux enjeux de la décolonisation en contexte anicinabe. L’intérêt de notre contribution est d’avoir testé cette hypothèse dans la pratique, en vérifiant l’adhésion à la théorie des communs de la connaissance des membres de l’organisme anicinabe Minwashin contribuant au projet de bibliothèque numérique Nipakanatik. Pour ce faire, nous avons envoyé un questionnaire constitué de onze questions fermées et de trois mises en situation aux personnes concernées. Nos résultats montrent que les répondantes et répondants appuient la majorité des principes de la théorie de Hess et Ostrom et accordent une importance spéciale à l’idée que la gouvernance de l’information attachée à l’histoire anicinabe doive s’inspirer des règles, des valeurs et des traditions des communautés. Ils suggèrent en outre que l’enclosure, qui est identifiée par Hess et Ostrom comme la menace principale aux communs de la connaissance, est moins redoutée à Minwashin que la dégradation des archives en général.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,019 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».