MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411566124 · doi:10.1002/advs.202506262

Born to Fear the Machine? Genetic and Environmental Influences on Negative Attitudes toward AI Agents

2025· article· en· W4411566124 sur OpenAlexaff
Xiaojiayu Tan, Yue He, Yuan Zhou, Xinying Li, Qingwen Ding, Yikai Tang, Yu L. L. Luo, Ruolei Gu

Notice bibliographique

RevueAdvanced Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensVector InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the rapid development of artificial intelligence (AI) agents, substantial individual differences in public acceptance persist. To explain the difference in attitudes toward AI agents, existing research has primarily focused on environmental factors. However, evolutionary psychology research suggests that the mechanism of outgroup rejection has a genetic basis, highlighting the need to explore the potential genetic underpinnings of negative attitudes toward AI agents as an outgroup in human society. This study examines the genetic basis of negative attitudes toward AI agents and their relationship with related personality traits, using a twin study design to assess negative attitudes toward AI agents, victim sensitivity, and moral preferences. Univariate genetic analyses revealed significant heritability of these negative attitudes. Bivariate analyses further identify shared genetic influences between victim sensitivity and personal-level fear and wariness toward robots. Similarly, a shared genetic basis is observed between the moral preferences concerning authority and sociotechnical blindness anxiety toward AI agents. These findings extend the understanding of social cognition in AI agents by emphasizing the role of genetic factors in shaping attitudes toward them. Moreover, they provide new insights for enhancing public acceptance of AI agents and optimizing human-machine interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced ScienceMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207