Revealing the Patient Perspective: Evolution of Patient‐Reported Outcome Measures in Botulinum Toxin Studies in Aesthetic Medicine
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: OnabotulinumtoxinA has been licensed for the treatment of upper facial lines for over 20 years. Patient benefits extend well beyond correction of the lines themselves-including positive effects on confidence, self-esteem, feelings of attractiveness, and age appearance. Regulatory bodies recommend that patient-reported outcomes (PROs) are routinely included in registrational studies to ensure the patient perspective is considered. Essential guidance is available from regulators and other expert groups to aid the development, validation, and use of appropriate PROs. AIMS: To reflect on the evolution of patient experience data collection in onabotulinumtoxinA aesthetic medicine development programs within the context of PRO usage across approved botulinum toxins. METHODS: Literature searches were performed to identify relevant publications. RESULTS: Several PRO instruments have been rigorously developed and validated following regulatory guidance and implemented in onabotulinumtoxinA clinical programs. These include the Facial Line Outcomes Questionnaire (FLO-11) and Facial Line Satisfaction Questionnaire (FLSQ). The data generated have supported the licensing process and enabled a deeper understanding of patient perspectives. Although these instruments were developed for clinical studies, the concepts obtained directly from patient interviews align with patient goals in clinical practice. Similarly, PROs such as FACE-Q are now employed more widely across approved botulinum toxins. CONCLUSIONS: A patient-centric approach, in lockstep with regulatory requirements, has been central to onabotulinumtoxinA development. Awareness of the comprehensive benefits of aesthetic treatments should continue to improve based on increasingly robust PROs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».