Gestational diabetes mellitus in twin pregnancies versus singleton pregnancies—A retrospective case–control study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare markers of glycaemic regulation in twin and singleton pregnancies in women with gestational diabetes mellitus (GDM). METHODS: A retrospective case-control study was performed. 53 twin and 212 matched singleton pregnant women with gestational diabetes were included. Data were obtained from patient files. Twin and singleton pregnant women were compared regarding clinical characteristics and parameters related to glucose metabolism. RESULTS: Compared to singleton pregnant women, twin pregnant women were diagnosed with GDM earlier in pregnancy (gestational age (GA) (weeks + days) 24 + 5 ± 5 + 2 vs. GA 27 + 2 ± 5 + 2; p = 0.002). The proportion of women treated with insulin was similar (24.1% vs. 24.5%, p = 1.0), but in twin pregnancies, insulin treatment was commenced earlier (GA 25 + 2 ± 4 + 6 vs. GA 30 + 1 ± 5 + 0; p = 0.003). At diagnosis, the HbA1c value was significantly lower in twin pregnant women (34 (5.3) ± 4.8 (2.6) vs. 35.9 (5.4) ± 5.4 (2.6), p = 0.03), but mean HbA1c values were similar in 2nd (33.9 (5.3) ± 4.6 (2.6) vs. 35.7 (5.4) ± 5.3 (2.6), p = 0.16) and 3rd trimester (35.1 (5.5) ± 4.2 (2.5) vs. 36.0 (5.4) ± 5.1 (2.6), p = 0.25). CONCLUSIONS: We have characterized the effect of twin pregnancy on parameters of glucose metabolism and glycaemic control in GDM in one of the largest studies of twin pregnant women with GDM to date. We conclude that twin pregnant women may have the GDM diagnosis earlier, but diurnal insulin requirements and HbA1c levels are comparable with singleton pregnant women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».