The relation between head movement and periphrasis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this paper, we investigate the relation between head movement and the synthesis-periphrasis distinction in the verbal domain. We use the term synthesis to refer to verbal expressions in which the lexical verb bears all the verbal inflection in a clause (e.g. rode in English). In contrast, a periphrastic verbal expression additionally contains an auxiliary verb (specifically, be or have ), and verbal inflection is distributed between the lexical verb and the auxiliary (e.g. had ridden ). We argue for two crosslinguistic generalizations: AfTonomy and *V-Aux. According to AfTonomy, affixal Ts vary as to whether they are in a head movement relation with a verb. *V-Aux states that in periphrasis, the lexical verb and the auxiliary cannot be related by head movement. Existing analyses of periphrasis can account for one or the other generalization, but not for both. We further argue that this tension between the two generalizations is resolved if we adopt the hypothesis that both head movement and periphrasis are tied to selection. More specifically, we propose that head movement is parasitic on a selectional relation (following Svenonius 1994, Julien 2002, Matushansky 2006, Pietraszko 2017, Preminger 2019) and that auxiliaries are merged as specifiers selected by functional heads such as T (Pietraszko 2017, 2023).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».