MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411573667 · doi:10.1007/s11109-025-10057-z

Attending Church Encourages Acceptance of Atheists? Suppression Effects in Religion and Politics Research

2025· article· en· W4411573667 sur OpenAlexaff
Paul A. Djupe, Amanda Friesen, Andrew R. Lewis, Anand E. Sokhey, Jacob R. Neiheisel, Zachary D. Broeren, Ryan P. Burge

Notice bibliographique

RevuePolitical Behavior · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsReligious studiesSocial psychologyPsychologyPolitical scienceSociologyPhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A proliferation of religion variables presents opportunities for those studying religion and politics in the U.S. However, many studies in this growing subfield demonstrate the pitfalls of reporting the “independent” effects of variables without qualification. This is especially evident in work on Christian nationalism where researchers often make the claim that worship attendance promotes more pro-social or liberal outcomes, while Christian nationalism promotes more conservative and less pro-social outcomes. We demonstrate that this finding—and others like it—represents a new version of an old problem: a particular structure of relationships between variables that can induce sign switches based on suppression effects (Lenz and Sahn in Political Analysis 29(3):356–369, 2021). While we do not encourage skipping controls, some commonly reported results warrant caution. Researchers should generally avoid unconditional claims about attendance encouraging liberalism. We point a way forward that prioritizes theories of religious communication and encourages the careful examination of relationships via interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical BehaviorMême sujetReligion and Society InteractionsTravaux en français237 207