MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411574224 · doi:10.1017/s0033291725100792

Impact of interventions at frequently used suicide locations on occurrence of suicides at other sites: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4411574224 sur OpenAlexafffund
Lay San Too, Sangsoo Shin, Yamna Taouk, Jane Pirkis, Mark Sinyor, Paul Yip, Keith Hawton

Notice bibliographique

RevuePsychological Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilUniversity of Toronto
Mots-clésMeta-analysisPsychological interventionSuicide preventionPoison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthMedicineEnvironmental healthPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interventions at frequently used suicide locations that restrict access to means, encourage help-seeking, and increase the likelihood of intervention by a third party are effective in preventing suicide at such sites. However, there have been concerns that such efforts may displace suicides to other sites. It is important to synthesize the evidence on suicide displacement effects. METHODS: We conducted a systematic search of Medline, PsycINFO, Scopus, and Google for eligible studies from their inception to February 20, 2025. Meta-analyses were conducted to assess the pooled effects of interventions on suicides at frequently used locations and other sites, and on overall suicides involving the same method. RESULTS: Our search identified 17 studies. Meta-analyses showed a reduction in suicides at the intervention sites (pooled incidence rate ratio [IRR] 0.09, 95% confidence interval [95% CI] 0.04-0.21) and no evidence of changes in suicides at other sites after restricting access to means was deployed alone. The pooled IRR for nearby sites (same type) was 0.99 (95% CI 0.72-1.38); for other sites (same type), it was 0.99 (95% CI 0.76-1.29); and for other sites (different/unspecified type), it was 1.19 (95% CI 0.90-1.58). There was an overall reduction in suicides involving the same method during the post-intervention period (IRR 0.77, 95% CI 0.65-0.92). Similar patterns were observed when restricting access to means was assessed alone or with other interventions. CONCLUSIONS: Suicide numbers at other sites did not change after interventions such as restricting access to means were deployed at frequently used locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,053
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,405
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological MedicineMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207