The effect of secondary structural elements on the lateral response of multi-story segmented CLT shear walls
Notice bibliographique
Résumé
The rocking deformation mechanism in Cross Laminated Timber (CLT) shear wall panels highlights the need for a deeper understanding of interactions between wall panels and adjacent/secondary structural components (floors, parapets and lintels). However, there remains a very limited body of research focused on the effects of floor panels and also the detailing of opening areas, which often neglected in practical design, on the lateral response of segmented CLT shear wall systems. This study, therefore, aims to thoroughly investigate the effect of these factors on the lateral response of multi-story multi-panel segmented CLT shear walls by using four different numerical models that differ in the inclusion of secondary elements. For this purpose, various archetypes differing in number of stories, wall panel aspect ratios, and floor panel out-of-plane stiffnesses and configurations are subjected to monotonic pushover analysis to investigate the key characteristics of their lateral response, such as nonlinear deformation capacity, yielding hierarchy, and failure modes. The study highlighted that secondary structural elements and wall panel aspect ratios significantly affect the lateral response of multi-story segmented CLT shear walls. The study also revealed that using wood-frame elements with almost negligible in-plane lateral stiffness for parapets and lintels, instead of CLT, can improve the lateral performance of segmented CLT shear walls. Such walls were able to maintain a force distribution approximately proportional to the relative lateral stiffness of the coupled walls within a story, which led to the almost simultaneous yielding of ductile connections across the coupled walls and prevented the yielding or failure of non-ductile connections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».