Efficacy of pain management for cattle castration: A systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Much research has assessed methods of pain control for cattle castration, but there remains a lack of consensus regarding best practice. We conducted a systematic review and meta-analysis of published research including both an untreated control (i.e. castrated without pain mitigation) and at least one unimodal or multimodal analgesia treatment (i.e. castrated with a local anaesthetic alone, or in combination with a non-steroidal anti-inflammatory drug) to summarise findings on castration pain management. Studies were included if they castrated by surgery, elastration or crushing, and reported at least one of the following outcomes: cortisol, change in bodyweight, foot stomping, wound licking, a subjective assessment of pain using a visual analogue scale, or stride length. Our search identified 383 publications, of which 17 were eligible for inclusion. Most publications focused on surgical castration (n = 14), and the most frequently reported outcome was blood cortisol (n = 13). None of the included studies were assessed as having a low risk of bias, mostly due to a lack of reporting blinding procedures and reasons for missing data. Using a three-level random effect model, we concluded that multimodal analgesia reduced blood cortisol concentrations in the first hour following surgical castration in comparison to the control group; this effect was diminished but still evident at 3 and 4 h, but not beyond at 6, 12 and 24 h. Too few data were available to meaningfully assess other outcomes and methods. Variability in methods and outcomes between studies, and risks of bias, hinder our capacity to provide science-based recommendations for best practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle