Urban buzz or urban bust? Beekeeping challenges, suitability, and survival insights in Montreal, Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The rising interest in urban beekeeping underscores the need to investigate whether urban habitats are sustainable for managed honeybee populations. This study, conducted on the island of Montreal, Canada, aimed to i) assess honeybee colony survival within an urban environment, ii) determine the primary drivers affecting honeybee colony survival, and iii) explore the potential of urban areas to support beekeeping activities. This study applied two distinct survival analysis methods, namely random survival forests (RSF) and time-dependent Cox models, incorporating both static and dynamic geospatial variables including normalized difference vegetation index (NDVI), digital elevation model (DEM), percentages of urban areas and water, floral source diversity, road density, proximity to roads, surrounding hive count, ozone (O₃) concentration, fine particulate matter (PM2.5) levels, maximum temperature, and precipitation. To reflect typical honeybee foraging ranges, two buffer distances (1 km and 3 km) were analyzed, and model performance was assessed using the concordance index (C-index) and integrated Brier score (IBS). For the 1 km buffer, the RSF model achieved a C-index of 0.90 (training) and 0.82 (test) with IBS scores of 0.06 and 0.10, outperforming the Cox model, which showed a C-index of 0.56 (both training and test) and IBS values of 0.19 and 0.18. At 3 km, RSF further improved (C-index: 0.93 (training) and 0.84 (test); IBS: 0.05 (training) and 0.08 (test)), while the Cox model remained lower (C-index: 0.58 (training) and 0.60 (test); IBS: 0.19 (training) and 0.18 (test)). These results confirm RSF's superior performance and suggest that broader spatial context may enhance prediction accuracy. Additionally, our findings revealed that the surrounding hive count was the strongest predictor of beehive survival in both buffer scenarios. At 1 km, road proximity and elevation (i.e., DEM) followed in importance, while at 3 km, elevation and vegetation density (i.e., NDVI) were more influential. A primary outcome of this study was the generation of spatially explicit beehive habitat suitability maps for Montreal. Averaged over 2017–2021, these maps showed that large portions of the island are favorable for urban beekeeping, with 30.94 % of land classified as highly suitable and 38.28 % as moderately suitable, demonstrating strong potential for sustainable apiculture in urban environments. This study contributes to providing insights into urban planning and managed honeybee conservation through suitability mapping and predictor analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle