Evaluating the Feasibility and Acceptability of a Community-Based, Co-Created Yoga Program for Women with Gynecologic Cancer: A Series N-of-1 Feasibility Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Current yoga programs for cancer survivors do not meet participants' needs and are rarely implemented in community-based settings, despite reported benefits. The aim of the current study was to implement a co-created 12-week bi-modal Hatha-based yoga program for adults diagnosed with gynecologic cancer in the community and assess the feasibility and acceptability of the program and study methods. METHODS: research design, participants were recruited from The Ottawa Hospital. Participants self-selected a morning or evening program, completed surveys 9 to 11 times and were interviewed post-program. The yoga instructor was interviewed post-program about her experience delivering the program. Quantitative feasibility outcomes were tracked throughout the study. Qualitative acceptability outcomes were explored during post-program semi-structured interviews. Audio and video recordings of the yoga classes and data from the instructor interview were used to assess fidelity outcomes to determine whether the protocol could be adhered to consistently. RESULTS: Forty-one individuals were screened for eligibility and 20 consented (48.7%). Seventeen participants (85.0%) completed the final survey. Participants attended 83.1% (19.9/24) of classes with varied engagement with optional features. The instructor was 61.3% adherent to the prescribed protocol, using recommended behaviors 44.6% of the time. Participants shared barriers and facilitators that influenced the success of the trial methods and program. CONCLUSIONS: The program was well-received and trial methods were moderately successful, but refinements are warranted before a large-scale trial. Community-based yoga programs could be feasible and acceptable for women with gynecologic cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».