Effect of Free Gingival Graft Around Implants in Reconstructed Mandibles With Free Fibula Flaps or Iliac Bone Flaps
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare the efficacy of free gingival graft (FGG) around implants in reconstructed mandibles with free fibula flaps (FFFs) or iliac bone flaps (IBFs). MATERIALS AND METHODS: We included patients receiving mandibular reconstruction with FFFs or IBFs due to the removal of maxillofacial tumors who underwent implant and FGG placement prior to restoration. Clinical data were evaluated before (T0), immediately after (T1), 3 months after (T2), 6 months after (T3) and 1 year after (T4) FGG placement. We analyzed the keratinized mucosa width (KMW) gain and the shrinkage rate. RESULTS: A total of 30 patients were enrolled in this study, including 15 patients with 48 implants in the FFFs group and 15 patients with 52 implants in the IBFs group. The buccal KMW gain and shrinkage rate in the FFFs group were not statistically significant compared with the IBFs group at T4. In the IBFs group, the buccal KMW gain and shrinkage rate remained relatively stable after 6 months. The lingual KMW gain in the FFFs group was significantly greater than that in the IBFs group at T4 (2.1 ± 0.2 mm vs. 1.5 ± 0.2 mm, p < 0.05). The lingual shrinkage rate in the FFFs group was significantly smaller than that in the IBFs group at T4 (27.8% ± 5.5% vs. 47.3% ± 5.5%, p < 0.05). CONCLUSIONS: FGG can reconstruct the keratinized mucosa effectively in a reconstructed mandible. The keratinized mucosa width gain decreases over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».