Applying the Key Biodiversity Area Standard to Important Sites for Sharks
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The Kunming‐Montreal Global Biodiversity Framework commits nations to conserving 30% of coastal and marine areas, “especially areas of particular importance for biodiversity.” Key Biodiversity Areas (KBAs) provide a standardized approach for recognizing sites holding a significant proportion of the global population or extent of species or ecosystems. However, concerns about the relevance of this approach for broadly distributed and/or highly mobile aquatic vertebrates prompted development of parallel approaches focused on critical areas for life‐history processes, including Important Shark and Ray Areas (ISRAs). We examine these approaches and assess whether important areas for sharks, rays, and chimaeras (“sharks”) can qualify as KBAs, by applying the KBA criteria to ISRAs. One fifth of ISRAs could be recognized as KBAs. KBAs could be recognized for three quarters of globally threatened and two thirds of non‐threatened restricted‐range sharks based on published range maps. For broadly distributed species, additional information (e.g., on aggregations) is needed to recognize important sites as KBAs. Our results show that these approaches are complementary, highlighting the potential for ISRAs to contribute to KBA assessments while ensuring important sites for sharks are mapped and available to inform government actions to meet global commitments for conserving biodiversity in coastal and marine areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».